ССЫЛКИ

Угадай мелодию

Мы публикуем эту статью не в рамках проекта "Ислам сегодня" (www.watchdog.cz/islam), а в рамках текущей политической дискуссии.

Редакция

Герман Садулаев, специально для Prague Watchdog
Санкт-Петербург

Я действительно ценю оппонента, который внятно излагает свою позицию, не пряча её под потоками словесных излияний и не маскируя всяческими выкрутасами. В этом смысле мне понравилась статья "Непримиримые", опубликованная на Prague Watchdog автором, известным нам под именем Юсуфа Ибрагима. Не вполне уверен, что личность, скрывающаяся под этим псевдонимом, действительно напрямую связана с Имаратом Кавказ и является его официальным идеологом; скорее – это один из "добровольных помощников", ведущих свой "виртуальный джихад" вдали от лесных массивов Кавказа, в которых, если верить обеим системам пропаганды, скрываются отряды боевиков. Но, допустим, излагаемые Юсуфом Ибрагимом мысли предельно близки настроениям и намерениям вышеназванной организации, кстати, де-факто признанной Верховным Судом Российской Федерации. Поэтому полемика имеет прагматический смысл, и я возьму на себя смелость прокомментировать это небольшое, но программное произведение Юсуфа И.

Итак, "Непримиримые". Значительную часть статьи занимает нелепое и наивное обоснование универсальности и исключительной истинности исламского вероучения сомнительными филологическими выкладками о происхождении и смысле некоторых слов и понятий. Я думаю, это абсолютно бессмысленная риторика. Если человек мусульманин, то ему и так понятно, что ислам – универсальная и единственно истинная религия. Потому он и остаётся мусульманином! И филологическая компаративистика ему совершенно ни к чему. Его вера утверждается следованием прямому пути и обретённым духовным опытом, а не ментальными спекуляциями на тему значения семитских слов.

Если же человек принадлежит другому вероисповеданию или мировоззрению, то его тем более не впечатлят эти дилетантские экскурсы в филологию. Христиане, буддисты или индусы так же точно убеждены в истинности своих религий и так же могут привести кучу цитат из своих книг в пользу своего мнения, так же могут жонглировать семантикой слов и пр. И спор об этом наверняка является самым глупым и бессмысленным спором во вселенной. Потому что вера человека – это вопрос его веры, ни больше ни меньше.

Меня неоднократно просили "не трогать наше всё", не покушаться на святое, не затрагивать богословие. Поэтому я не буду распространяться на эту тему. Скажу только, что и сейчас религиозный вопрос я рассматриваю исключительно в социальном, а не в теологическом ключе. А в социальном ключе важно, чтобы религиозные разногласия не приводили к вражде между людьми, вот и всё. Если адепт вероучения хочет распространить его на весь мир – прекрасно. Пусть делает это проповедью и личным примером. Не принуждением, не силой, не страхом. Невозможно сделать человека истинно верующим из-под палки; всё, чего можно достичь таким образом, - это массовое лицемерие. Которое уведёт каждого человека и всё общество в адское пламя.

Гораздо более интересны политологические выкладки Юсуфа И. Он не стесняясь заявляет, что мнение большинства не имеет значения, так как большинство людей по своей природе "не лидеры". Надо полагать, даже если это большинство считает себя мусульманами и называется иначе - "уммой". Они же не лидеры. А кто они, обычные люди? Ответ очевиден: они - "быдло". Итак, в картине мира, по Юсуфу И., есть сознательное меньшинство – "лидеры", и все остальные, неразумные, несознательные, которых легко одурачить, простой народ, умма – "быдло". "Быдло" не знает, в чём его собственное благо. "Быдлом" легко манипулировать, чем пользуются "демократы", подчиняя его своей воле. Поэтому демократия вредна.

Но есть избранное меньшинство, которому ведома истина. Которое знает, в чём состоит настоящее благо для всего мира, включая "быдло". И потому только оно, это меньшинство, "лидеры", достойно власти. "Лидеры" должны получить и удерживать власть любой ценой, даже и силой, и не прислушиваться к мнению большинства, потому что большинство всё равно находится в диком невежестве. В этом и есть истинное благо.

Знакомая песня! Хотите, я угадаю с трёх нот? Да-да, это и есть концепция современной российской "суверенной" демократии! Изобретение Суркова. По этой логике в России свёрнуты почти все демократические институты: народ, он же "быдло", несознателен, дай ему возможность свободно выбирать, он попадёт под влияние заморских агентов и всяческих "оранжевых" баламутов и заведёт страну в хаос. Нет, только некоторая, небольшая часть населения, "суверенный демос", способна сознательно и к пользе дела распоряжаться своими правами! Поэтому выборы легко можно и нужно отменять или фальсифицировать, свободу слова ограничить, собрания запретить, любые выступления против власти жёстко подавлять. И это всё – ради пользы самого же народа! То есть "быдла". Ведь народ – он в лучшем случае как дитя неразумное. В худшем – идиот. И уж никак не "лидеры".

Наш Юсуф И. в плане политическом оказывается верным и прилежным учеником Суркова, поёт соловьём с его голоса, нота в ноту! Только тональность сменил: с до мажора на ми мажор, с "российский государственности" на "антироссийскую государственность". А песня та же самая.

Но ведь и Сурков не сам изобрёл это прелестное учение элитаризма. Есть и у него учителя: вот, например, протестантская этика. Кто богат и успешен, того любит Бог, остальные – скоты. Социальный дарвинизм: сильный имеет право просто потому что. Айн Рэнд: люди делятся на безынициативную серую массу, бесхвостых обезьян, чьего мнения можно не слушать, и талантливых "лидеров", которые должны направлять общество ко всеобщему благу. А ещё русский философ Бердяев: в своей работе "Социализм, демократия и теократия" из сборника "Новое средневековье" он точно так же критиковал основы демократии, как это делает Юсуф И.

Среди мусульманских теологов учителей Юсуфа И. я не нашёл. Наверное, потому, что плохо знаю работы мусульманских теологов. А может, потому, что в плане политологии среди мусульманских теологов учителей у Юсуфа И. нет; хватает Суркова.

Потому что, исходя из моих весьма скромных познаний, в историческом Халифате, который считается образцом мусульманской политики, всё выглядело иначе. Пророк, конечно, мог принимать и волевые решения. Хотя и не злоупотреблял этим. Но Пророк, понятно, непогрешим. А уже сподвижники не считали себя непогрешимыми и прислушивались к мнению уммы. Есть достаточно примеров того, как халифы отказывались от собственного мнения и амбиций ради сохранения единства уммы и следовали вполне демократическому волеизъявлению большинства мусульман. Которые были вчерашними язычниками, и не всякий являлся воплощением совершенства в вере, но всё же все вместе – умма. А не быдло.

Об этом, кстати, есть весьма любопытные лекции шейха Саида Бурятского; почитатели его таланта могут ознакомиться. Думаю, Юсуф И. по своему положению должен быть поклонником Бурятского – так пусть послушает, что его шейх говорил про первых халифов и их отношение к умме. Не всё же Аристотеля и Суркова с Бердяевым штудировать!

Первые халифы не считали себя непогрешимыми и советовались с уммой. А вожди и идеологи Имарата Кавказ, видимо, считают себя святее сподвижников Пророка: им ни с кем советоваться не надо, мнение большинства, даже большинства мусульман, для них ничего не значит, потому что Аллах им непосредственно сообщает, что надо делать – наверное, слышат голоса и видят знаки. Судя по тому, что периодически им сообщается: взорвите поезд с мирными жителями или убейте побольше беременных женщин! – это могут быть действительно знаки и голоса. Какого-нибудь джинна. Может, даже того же самого джинна, который нашёптывает и Суркову.

Вот в чём, понимаете ли, опасность следования "лидерам" и игнорирования мнения народа. Сколько раз в истории "лидеры" кричали: "Этого хочет Бог!" - и бросали своих подданных убивать и умирать, как в Крестовых походах. А потом оказывалось, что этого хотел всего лишь какой-то отвратительный джинн. А ведь народ не так глуп, как думают всяческие "лидеры"! Он, может, не знает древнеарабского или латыни, но отличит происки лукавого от воли Всевышнего.

Красиво поёт Юсуф И. о том, что правителем должен стать не избранный тупым большинством махинатор и демагог, а "самый богобоязненный", лучший мусульманин. Вроде бы логично! Если государство – мусульманское, а оно может быть и таким, если народ того захочет, то правитель – лучший мусульманин! Идеальный вариант.

Вот только вернёмся на землю, к скучной практике политической жизни. Кто определит, какой из мусульман является "лучшим", самым "богобоязненным"? По Юсуфу И., это не должен быть народ, население государства, потому что они быдло. Немусульмане из политического процесса вообще исключаются (спасибо, если не устраняются физически из процесса своей кяфирской жизни). Но и мусульмане, умма, большинством ничего решать не должны – они же не "лидеры", они тоже быдло. Значит, своего суперлидера должны выбрать, или назначить, или принять, сами "лидеры"; то есть некоторое меньшинство, которое никто не избирал, не уполномочивал распоряжаться судьбой всего народа, самопровозглашённая "элита". Выходит, что на практике власть при таком раскладе окажется у группировки авантюристов, которые худо-бедно изучили древнеарабский и чуть получше – правила обращения со стрелковым оружием и взрывотехнику. Они и определят, кто самый "богобоязненный".

Государственное устройство, которое мы получим в результате, – это неквалифицированный клерикальный тоталитаризм.

Я даже начинаю менять своё мнение об участниках организации Имарат Кавказ. Раньше мне казалось, что это идейные фанатики, которые добиваются победы шариата любой ценой, даже ценой собственных жизней. А после статьи Юсуфа И. начинаю подозревать, что это такие же жадные до личной власти персоны, как известные нам российские деятели.

И мне жаль некоторых искренних сторонников и виртуальных защитников Имарата Кавказ, которые по какому-то недоразумению надеются, что, придя к власти, боевики установят сказочный и волшебный "Свободный Чеченский Союз", а не тоталитарную диктатуру. Хотя сами имаратчики, не исключая Юсуфа И., откровенно предупреждают, что инакомыслящих в своём государстве будут публично бить палками. Это, наверное, в лучшем случае. В худшем, видимо, будут обливать бензином и сжигать, как они это уже делают со старыми женщинами в ларьках. Разве не обидно будет, когда основоположника идеи "Свободного Чеченского Союза", за пропаганду этой самой идеи, как противоречащей "шариату", выволокут на площадь и, не считаясь с его возрастом и сединами, позорно изобьют палками? Что же это за "свободный союз" и какой он "чеченский", если по чеченским традициям за такую обиду положена кровная месть?

Поэтому, дорогие мои, прежде чем рефлексивно выражать бурные восторги, услышав программные зомбо-позывные из арабского языка и конструкций "антироссийского" пафоса, читайте внимательно. Читайте все строки и между строк. И ещё от зомбо-восторга помогает такое упражнение: всякий раз, увидев красивую фразу, подумайте – а как и в каком виде это замечательное положение может претвориться в жизнь?..

И готов ли Я умереть за ЭТО и послать за ЭТО на СМЕРТЬ своих ДЕТЕЙ?..

Не сомневаюсь, при такой смене угла зрения и слуха многие идеи-красавицы окажутся уродливыми людоедками, а баюкающая колыбельная зазвучит как она есть – глухим рокотом голодного желудка приближающегося хищника.

Фотография взята с сайта "Подробности".

© 2010 Prague Watchdog (См. Републикация).

(P,M/T)